بحث دقتهای فریبنده تستهای پادتنی همزمان با انتشار نتایج بعضی از این تستها داغ شده (نمونه آلمان و نمونه کالیفرنیا). اصل مساله که توجه به قضیه بیز است که در آمار و احتمالات مقدماتی تدریس میشود . اما بدون استفاده از معادله و مقدمات آن هم میشود از یک مثال ساده برای انتقال مطلب استفاده کرد.
فرض کنیم تستی پادتنی با “دقت خوب” داریم که ۹۵ درصد کسانی که قبلا به کرونا مبتلا نشدهاند را به درستی تشخیص منفی میدهد. حالا این تست را مثلا به هاوایی میبریم و روی ۱۰۰۰ نفر به شکل تصادفی استفاده میکنیم. فرض کنید که هاوایی حدود نیم درصد جمعیتش مبتلا شده، ولی ما از این رقم اطلاع نداریم. در این تعداد ۱۰۰۰ نفری٫تست خوشدقت ما (حدود) ۵ نفر مبتلای واقعی را کاملا درست تشخیص میدهد. از طرفی ۹۹۵ نفر انسان کروناندیده هم داریم که تست ما ۹۵ درصدشان را به درستی تشخیص منفی میدهد. اما آن ۵ درصد خطای ناقابل به عبارتی میشود حدود ۵۰ نفر!
یعنی آخر کار، تست ما حدود ۵۵ مورد مثبت اعلام کرده که فقط ۵ تای آنها واقعا کرونا گرفته بودند و ۵۰ تای دیگر اشتباه بوده! یعنی اگر کسی در هاوایی نتیجه تستش مثبت باشد، به احتمال کمتر از ۱۰ درصد قبلا واقعا کرونا گرفته و میتواند با خیالراحت در جامعه جولانبدهد.خوش دقتی تست ما در جایی مثل هاوایی که رواج بیماری محدودبوده میتواندخیلی فریبنده باشد.
مرکز امنیت بهداشت دانشگاه جانزهاپنیز مجموعه جامعی از تستهای پادتنی مختلفی که در چند ماه گذشته برای بیماری کرونا توسعه یافته را جمعآوری کرده و در هر مورد مکانیزم و عددهای ادعایی در مورد حساسیت و ویژگی هر تست را اعلام کرده. مثلا ویژگی (specificity) همین تست فرضی ما ۹۵ درصد بود و بازه ویژگی تستهای موجود در محدوده ۹۵ تا ۱۰۰ اعلام شدهاند. هر چند که به اعداد خیلی بالای نزدیک ۱۰۰ باید به خاطر تعداد کم نمونههای ازمایش با دیده تردید نگاه کرد. همینطور باید توجه کرد که حتی خطای ۱ درصدی هم در اینجا — به دلیلی که در بالا اشاره شد — ممکن است به نتیجهگیری نادرست در مورد میزان گستردگی بیش از مقدار واقعی ویروس در جامعه بیانجامد.